Wie vermutlich bereits bekannt, nähert sich der Airbus X Extended von Aerosoft langsam aber sicher seiner baldigen Veröffentlichung (wir berichteten).
Als neuen interessanten Punkt gilt es nun darauf zu verweisen, dass Mathijs Kok hier eine vorläufige Liste der Modelle und den jeweiligen Bemalungen vorgestellt hat.
Darüber hinaus hat einer der Beta-Tester ein Video veröffentlicht, in welchem die Autoland-Fähigkeiten des Addons demonstriert werden sollen (siehe unten).
Super! Tolles Video, mal ohne die saublöde Computermusik, so dass man auch die Sounds des Fliegers geniessen kann.
Freu mich auf den offensichtlich ersten vernünftigen Airbus. Mal schauen…
Der Airbus X ist und bleibt ein oberflächlicher Blender, man beachte die FMA-Modes (hoffentlich WIP und nicht final)…
Hihi, ich hätte es jetzt nicht so rigoros ausgedrückt, aber es ist mir u.a. auch aufgefallen, dass z.B. nicht mal G/S armed (blau unter ALT) angezeigt wird – von der fehlenden “LAND” und “ROLLOUT” Anzeige ganz zu schweigen. Diese und noch ein paar andere Macken lassen mich trotz des WIP Hinweises nicht so richtig froh werden. Wenn der Release wirklich unmittelbar bevorsteht, sollte sowas eigentlich nicht mehr publiziert werden… 🙂 Naja, vielleicht werden wir aber auch noch eines Besseren belehrt und alles wird gut… 😉
Hinzu kommt, das das ganze Panel für meinen Geschmack viel zu billig aussieht. Vielleicht bin ich auch vo PMDG verwöhnt. Doch muss da noch eine ganze Menge nachgearbeitet werden. Wie Oski und Flieger schon schrieben. Schade, hatte mich auch drauf gefreut gehabt, also doch weiter PMDG fliegen…
Na ja das Video zeigt noch ne ältere Version angeblich sind die meisten Sachen schon drin auch das der zweite Autopilot eingeschaltet ist.
Aber mal abwarten
EDIT: Und ein blender ist er in meinen Augen auch nicht. Aerosoft hat nie gesagt das es die ultimative Airbus Simulation sein wird. 😉 da muss man eher auf den FSLabs Airbus warten.
Wo ja laut Team sogar die Tanks bzw. das Verhalten des Kerosins simuliert wird ^^
Das der “Extended” der Superbus werden soll, hat ja auch keiner gesagt.
Nur da seitens Aerosoft eine riesige Featureliste veröffentlich wurde, die Systemtiefe suggeriert und gleichzeitig grundlegende Dinge wie TRACK/FPA, FMA-Modes und getrennte Sound- und Performance- Models für IAE und CFM nicht umgesetzt werden (was sogar der vielgehasste Wilco kann…), kann man zum Spruch “Coole Optik, wenig dahinter” kommen.
Mir schien auch das Flugverhalten während des GS-Capture etwas unruhig im Pitch. Kenn ich aus dem Sim anders. Mal sehen. Da gibt’s wohl noch ein paar Dinge zu tun… 😉
Korrektur: “Dass der “Extended””
mal schauen wenn er sich besser verhält als der Wilco dann kann man den als Übergangslösung kaufen bis der von FSLabs mal kommt
“mal schauen….” genau!
Soooo …. What is the Point of this Viedeo ?!?
Ja,alles wird gut, aber sicherlich nicht mit diesem Aerosoft Bus. Wer hier auf die Airbus-Erlösung wartet, wird sicherlich mit einer weiteren Enttäuschung leben müssen.
Niemand hat was von einer Erlösung gesagt. 😉
Ersteinmal steht da Beta. Sollte Luftweich den so raus bringen… oweia…
Mich würde mal interessieren, wie man eine Produktbeschreibung verfassen muss, damit ein Add-on dieser Kategorie hier keine negativen oder bissigen Kommentare bekommt. 🙂 Vielleicht gibt es ja genug Simmer, die genau an so einer Art – nicht zu einfach, nicht zu komplex – Produkt die meiste Freude haben. Für die wird dann auch alles gut und ich gönne es ihnen. 🙂
@Marcel
Mit einem Wort: EHRLICH !! 😀 Natürlich gibt es diese Simmer, die du beschreibst. Dazu gehört auch die Spezies der Cantwaits 😉 Was mich einfach ein bisschen stört, ist die Tatsache, dass (offensichtlich) kurz vor dem Release ein Video aus der Beta gezeigt wird, das eben genau die Kritiker auf den Plan ruft, weil es auf Anhieb wieder viele Unzulänglichkeiten zeigt. Das könnte man wirklich geschickter machen. Das ist nicht die Schuld der Kritiker, sondern die Schuld der Publisher!
Stimme ich Dir großenteils zu. Aber wír haben auch schon ehrliche Ankündigungen gelesen und die Produkte wurden doch mit einer falschen Erwartungshaltung gekauft und dann “zerissen”.
Generell haben es die Publisher und Entwickler in unserer Szene schwer, denn sie sollen sich wie Profis (z.B. was das Veröffentlichen von Preview Videos angeht) verhalten und haben aber nicht den passenden Markt was die Quantität angeht. Sonst müssten sie Spiele oder andere Anwendungen entwickeln.
PMDG ist dank sehr vieler Kunden in einer besonderen Situation und selbst dort hat man gelernt, die Finger von bestimmten Fliegern (MD-11) zu lassen weil es den Markt für eine solche Entwicklung nicht gibt. Von daher, Brabel, muss ein Produkt mit kleinerem Kundenkreis und gleichem Preis nicht mit PMDG messen lassen. Außerdem bietet das Produkt schon mal wesentlich mehr, als der Default Flieger. 🙂
naja wieso soll ich kein Produkt für den Preis kaufen, wenn es nur etwas besser als die Default bzw. die Wilco Flieger ist? Für den Preis verlange ich dann schon was, was sich mit PMDG messen lassen kann. Aber warten wirs mal ab.
Also wenn ich das richtig gesehen habe, dann wurde im Video gross angekündigt, dass sich das Flugzeug nach dem Touchdown selbstständig auf der Centerline hält (wow! 😉 😉 )… aber der Autopilot war OFF??
Gut, dass da noch ein anderer Airbus kommt :-S
Markus
Eben 🙂 Das gehört zu den von mir genannten “anderen Macken” 😉
>> Vielleicht gibt es ja genug Simmer, die genau an so einer Art – nicht zu einfach, nicht zu komplex – Produkt die meiste Freude haben.
das ist aber nur teilweise nachvollziehbar. Auch jeder “Feierabendflieger” (nicht abwertend gemeint !) sollte sich doch freuen, einen möglichst authentischen Airbus zu fliegen. Ist ja dadurch nicht schwieriger zu bedienen, sondern eher einfacher. Der AirbusX hatte ja die Airbus-Philosphie so ad absurdum geführt, dass er schwieriger in der Bedienung war.
Dieser Airbus Extended sollte, wenn überhaupt, dann eher ein Service Pack für AirbusX sein. Und es ist ja teilweise noch nicht einmal das. So fundamentale Dinge wir FPA/TRK weglassen, aber in RAAS investieren ?? Das ist nicht nachvollziehbar. Ich könnte mir vorstellen, dass gerade Feierabendflieger das RAAS genervt abschalten werden.
Leute, lasst euch nicht schon wieder veräppeln und wartet erst mal Reviews ab.
Als ehemaliger PMDG-Freak (An die 1.500 Stunden auf 737/744F von PMDG im FS2004) ist mir dieser Airbus inzwischen fast schon zu komplex. Ihr könnmt mich auslachen, aber inzwischen benutze ich im FSX fast nur noch etwas “aufgemotzte” Project Airbus(se). Und das obwohl ich alle möglichen anderen Flieger auch auf der Platte habe. Aber bei durchnschnittlich nur noch 2 Stunden Zeit für den Flusi pro Woche (inzwischen gibt es eine ganze Menge wichtigerer Dinge) möchte ich dovan nicht auch noch 1 Stunde für die Flugvorbereitung zubringen. Aber auch mit dem PA kann man SID/STARS abfliegen und anspruchsvolle Anflüge exakt nach Charts absolvieren. Von daher gesehen erschließt sich auch mir der Sinn so eines mittelprächtigen Busses nicht wirklich. Für Hardcore-Simmer kommt der FSL-Bus. Für “Feierabendflieger” reicht theoretisch – mit etwas Bastelarbeit – der PA-Bus. Den Bedarf für die “Grauzone” dazwischen erzeugt meiner Meinung nach lediglich mehr oder weniger geschicktes Marketing diverser Addon-Hersteller und -Publisher.
Aber wie immer gilt ja auch hier zum Glück: Jedem das Seine! 🙂
Realismus schön und gut aber was manche Simmer für Sachen verlangen die man im Leben nie benutzen wird oder brauchen wird.
Ich bin der Meinung das ein Flieger die Normal Procedures abbilden sollte und diese dann auch vollständig und richtig. Alles andere kann dann ja gerne nachgereicht werden für extra Geld für die es wirklich brauchen ;).
Und der Airbus muss sich nicht mit PMDG Fliegern messen den es ist a) ne andere Preisklasse und b) ne andere Zielgruppe, wie auch von AS mehrmals gesagt.
>> Ich bin der Meinung das ein Flieger die Normal Procedures abbilden sollte und diese dann auch vollständig und richtig
genau. Und gerade Aerosoft verkauft viele Szenerien mit VOR/DME Approaches (Corfu, Heraklion, etc.) und Airbus schreibt hier die Verwendung von FPA/TRK sogar vor.
Der Modus ist eine grosse Hilfe, nichts kompliziertes ! Komplette Autopilot-Modi sollten auch bei 40 Euro schon drin sein.
oh mann ist das ruckelig auf dem video. fsx at its best…
Sicherlich gibt es viele, die es eher einfacher mögen. Allerdings kann diese Gruppe doch bereits aus einem relativ breiten Angebot auswählen (Wilco, BBS, Airsimmer und was es da noch so gibt).
Es fehlt ganz eindeutig ein Bus auf NGX Niveau. Ich muss mir aber gerade auch selbst eingestehen, dass meine Zeilen hier überflüssig sind, denn Aerosoft sind sicherlich die letzten, wo man das erwarten sollte ..
So ein Bus wird ja irgendwann von FSLabs kommen nur wird er über 40€ kosten. Den Airbus nachbilden ist wie es scheint schwerer als ne Boeing ;).
Ich fände es aber mal Interessant zu wissen (Statistik) wie oft die abnormale und weiß was ich für Procedures von den meisten Usern genutzt werden bei der NGX und Co.
Genau! Das würde mich auch mal brennend interessieren – oder vielleicht nicht, da der Prozentsatz sehr wahrscheinlich erschreckend tief ist…
Wenn die Leute allesamt wirklich EHRLICH antworten würden (Was allerdings fraglich sein dürfte…) wäre dieser Prozentsatz m.E. verschwindend gering. Da wird es einige geben, die sich zwar mit PMDGFLSA2A-Federn schmücken aber kaum einen blassen Schimmer haben. Ich weiß noch ganz gut aus eigener Erfahrung wie ich seinerzeit (als ich noch Zeit für sowas hatte…) “You have Control” immer wieder auf`s Neue verschlungen habe und dass mir wirklich jedesmal neue Lichter aufgingen.
So eine Aussage würde ich persönlich nur über PMDG- vielleicht noch LDS – treffen, weil die bereits gezeigt haben, dass sie es können. ich bin aber bezüglich FSL dennoch auch guter Dinge, war ich bei Airsimmer seinerzeit aber auch, deswegen eben ein wenig verhaltener.
Abnormal Procedures sind doch nur ein kleiner Teil der Miete. PMDG überzeugen auf gesamter Ebene und genau das macht sie so gut. Optik, Systeme, FDE´s, Sounds, Fly by numbers, Preis usw., alles passt! Vom “Feierabendflieger” bis zum “Hardcoresimmer” sind alle seitens PMDG adressiert.
Schonmal die FS-Labs Concorde geflogen? Die haben auch schon gezeigt, was sie können… 😉
was soll diese Diskussion hier? Freut euch einfach auf den Airbus um Gottes Willen!!!
Entschuldige das ich hier etwas mitmische…
Ich war/bin entwickler auf Aerosoft Airbus X V1 und habe auch kleinere bugfixes am Extended gemacht.
Ich hab vor einiger zeit einem eintrag im Aerosoft preview forum gemacht, wo ich versuchte die differens zwischen Airbus und Boeings zu erleutern.
Der eintrag ist in English geschrieben (Fliegersprache ;))
Vieleicht werden euch eingie dinger klar was so speciel am Airbus sind die es so schwer macht im FSX zu simulieren.
Bitte lese hier:http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/49292-airbus-x-extended-preview/page__st__2440#entry390640
Gruesse
Finn
(Aerosoft entwickler)
Als frustrierter early adoptor Kunde des ersten AirbusX (hatte mich letztes Mal leider vom Vorverkauf”schnäppchen” und den netten Foren-Screens-/Videos verführen lassen – passiert mir nicht mehr!) würde mir schon mal völlig genügen, wenn ich mit diesem (einem) “Update” endlich – ohne stundenlang Herstellerforen nebst FSX-Programmiergrundkurs o.ä. besuchen zu müssen – meine paar simplen Standard-Devices (TM HOTAS Warthog, Saitek-Trottles, idealerweise mittels registriertem PSUIPC) vernünftig konfigurieren und nutzen könnte :/ – mit einer PMDG NGX z.B. geht das, ohne dass man sich diverse sonstige FSX-Konfigs schiesst, hervorragend – inklusive Reverserbuttons, LUA-Scripts für Schalterbelegungen etc.
Beim Ur-AirbusX bin ich jedoch schon an der Throttle-Konfig (neben all den anderen nie wirklich behobenen Bugs und ärgerlichen Inkompatibilitäten diverser Art und einem wenig nachvollziehbarem Bedienkonzept) verzweifelt, so dass die Kiste nach ernüchternden 2 Tagen trotz ihrer wunderbar statischen Exterior-Ansichten und einem zur damaligen Zeit wirklich nett anzusehendem Cockpit,aber ohne nennenswerte positive Flugerlebnisse, von der Platte flog, ich meinen FSX danach neu aufsetzte(n musste) und seitdem einen Bann gegen den AS AirbusX auf meinem Systenm verhängt hatte.
Davon abgesehen habe ich die Vereinfachungsphilosophie von AS für sog. Feierabendflieger, zu denen ich mich durchaus aufgrund des durchschnittlich verfügbaren Zeitbudget zähle, bei diesem Flieger wohl nie richtig verstanden: Denn mit einer komplexen, aber im Standardbereich mehr als gut funktionierenden PMDG komm ich bei Standardflügen zig Mal besser zurecht, weil das Teil genau das macht, was in den Handbüchern steht: Das konnte ich beim A-X trotz einiger Geduld nie so richtig erleben – und wg. knapp bemessener Feierabendzeit verspüre ich seit langem auch kaum noch Lust auf das nachträglche Rum-Frickeln an einem mehr oder weniger “teuer” gekauften Produkt (bzw. an seinen Nebenwirkungen)!
Ich bin jedenfalls als gebrannter Kunde des Vorgängers mehr als skeptisch und da wird es auch mehr Überzeugungsarbeit seitens AS bei mir brauchen, als ein (vermutlich zeitlich befristetetes) preislich mehr oder weniger “attraktives” Ur-AirbusX-Update. Und ich hoffe, dass die möglichen Rezensenten auch ein wenig ein Augenmerk darauf legen werden, inwieweit der “erweitere” AirbusX auch eine Runderneuerung und v.a. Fehlerbeseitigung darstellt… – denn was nützt mir ehrlichweise die ausgefuchsteste Simulation, wenn ich Tage oder gar Wochen damit zubringen muss, um ihr beizubiegen, wie sie meine Hardware zu verwenden gedenkt – und ich danach alle anderen Standardsetups samt FSX-Konfig in die Tonne kloppen kann – für die Nerven und die Zeit buch ihr mir dann nämlich lieber gleich bei einem der zahlreichen Sim-Zentren ‘nen schönen Airbus-Flug nebst Einweisung usw. und “hüpf” am Feierabend zuhause für ein paar ORBX-Runden in eine simple Cessna (etc…) – oder probier mit einer PMDG NGX ein paar komplexere Dinge 😉
SG
Michael
PS: abgesehen davon, dass mich als Multimonitor-User, der aus guter Erfahrung und weil’s schöner aussieht im Vollbild seinen FSX nutzt, die v.a. auch von den Designern bei AS zunehmend gepflegte “Unsitte” nervt, 3D-Cockpits nur noch mit diversen vorprogrammierten (und wenn als eigener Screen zusätzlich geöffnet meist enorm ressourcenhungrigen) Views auszustatten, statt für elementare Anzeigen oder Bedienelemente 2D-Views anzubieten, die man dann wunderbar auf z.B. per Triplehead angeschlossene Sekundärscreens auslagern kann, ohne gleich dafür eine 6-Kern-CPU zu benötigen… aber das ist ein typischer Off-Topic-Aspekt, der halt bei AS und ihrem Bus-Design m.E. sehr gut passt, und der ggf. mal eine eigenen Betrachtung wert wäre 😉
Da merkt man, wieviel Feuer und Leid(en)schaft in der FS-Community stecken kann!
Ich bin immer noch der Meinung: Der Airsimmer wird kommen und was lange währt, wird endlich gut. 😉
>> aber im Standardbereich mehr als gut funktionierenden PMDG komm ich bei Standardflügen zig Mal besser zurecht, weil das Teil genau das macht, was in den Handbüchern steht
genau das ist der Punkt. Bei vielen Simmern gibt es ein grosses Missverständnis, was sich oft in so Stereotypen wie “PMDG=komplex=schwer” und “billigeres Addon=leicht” äussert. Moderne Verkehrsflugzeuge sind bedienungstechnisch schon sehr durchdacht. Autopilotmodi weglassen oder falsch funktionieren bedeutet aber immer eher eine erschwerte Bedienung !
Da ist bei ‘low cost’ Addons sehr viel Luft nach oben, und ganz weit weg von abnormalen Procedures ! Da hat beim Airbus Extended doch niemand bisher nach gefragt.
Zu Finn Jacobsens Link : Wer ein Airbus-Addon auf den Markt bringen will, sollte sich Budget und Programmierteam vorher überlegen. FBW + schnelles Autotrim sollte man vorher wissen und dass eigene Autopilotroutinen gemacht werden muessen, ist bei Airbus und Boeing doch gleich. Mit den FS-Standardfunktionen geht es sicher nicht. Hat das Aerosoft vorher nicht gewusst ?
Wir machen einen Airbus und lassen dies und jenes weg, weil es die meisten Simmer eh nicht bemerken, ist eher kritikwürdig.
All diese FBW-Protections sind nett, jeder Simmer kanns da mal richtig reinkrachen lassen und checken ob es funktioniert. Aber wie oft verlassen denn reale Airbus-Piloten den normalen Flight Envelope ? Sollte nicht eher mal das, was dem A320-Piloten in der täglichen Routine begegnet, also vor allem die kompletten FMGS-Modi, korrekt funktionieren?
ECAM-Pages, boah, toll, coole und bei Aerosoft vermutlich weitgehend funktionslose Display-Grafiken. Kann man Simmer schoen mit beeindrucken, weil es so schwer zu machen aussieht. Nur was nutzt das, wenn die FMA auf dem PFD nicht korrekt dargestellt werden ?
Der Herr Kok hat ja angekündigt, alles was dem Piloten auf einen täglichen Routineflug so begegnet, ist implementiert. Und dann lässt er FPA/TRK einfach weg ??? Sorry, das ist ein Witz !
Da steht übrigens immer noch ‘sehr hohe Systemtiefe” auf der Aerosoft-Produktseite …