Berichtet wurde über Active Sky Next schon ausführlich: nun kann getestet und erworben werden. 7 Tage vollumfänglicher Test, dann 49,99 US$ für HifiSim Neukunden, 29,99 US$ für Besitzer mit einer Lizenz der früheren Produkte ASX, ASA, ASE oder AS2012. Auch im SimMarket: Vollversion und Upgrade
Erste Erfahrungen werden hier gerne gelesen!
Unter ein wenig Vorbehalt, da ich bisher nur kurz testen konnte, fällt mein erstes Fazit eher ernüchternd aus. Sobald man durch die Wolkendecke ist, hat man wieder prima Sicht auf den Boden, obwohl hier gerade richtig diesiges und wolkenverhangenes Nieselwetter ist. Performance habe ich nicht getestet, da das eh für mich kein Thema ist. Gut möglich, dass es hier ein wenig Optimierung gibt.
Dann eröffne ein Supportticket bei Hifi, das ist nämlich definitiv ein Fehler.
Wichtig, dass keine Probleme auftreten:
ASN nicht installieren, während der FSX läuft! Ein Modul wird installiert und muss bein ersten FSX Start genehmigt werden
Ausserdem am besten den gesamten FSX Ordner, wenigstens aber den Ordner “as_srv” vom Virenscanner ausnehmen!!!!
Ist doch bereits da Thema …
Aber durchaus interessant, mit welcher Sicherheit Du das darstellen kannst, bedenkt man, wie komplex so ein Wettertool ist … Respekt!
Was soll die spitze Bemerkung?
ich beschäftige mich seit über einem Jahr mit ASN, und die ersten Fehler, die nun auftauchen sind bekannt, siehe oben. Ausserdem gibt es bereits Leute, die zwei Wetterengines gleichzeitig betreiben, diverse andere umfangreiche Tweaks laufen haben, ASN in P3D betreiben wollen, etc usw. Die meisten enttäsuchten Kommentare, die ich lese, deuten auf einen Virenscanner hin, der die AS*.dlls blockt.
Dein in aller Kürze bemängelter Fehler ist definitv einer, für weitere Hilfe muss über ein Support Ticket mehr Information gegeben werden.
Ich teste IMMER auf einer basalen FSX Partition. Der FSX ist quasi wie gerade frisch installiert. Virenscanner betätige ich überhaupt nicht auf meinen FSX Partitionen und es ist auch nichts parallel installiert. Für mich sieht das eher nach dem typischen FSX Problem aus, welche Hifi bis zum heutigen Tag nicht im griff bekommen haben. FSGRW zeigt da schon deutlich bessere Ansätze.
Du verweigerst aus diesem Grund ein Support Ticket? Du bist bisher einer der wenigen die diesen Fehler haben … aber gut, muss ja auch keiner müssen.
Ich verweigere mich nicht, ich bin nur überhaupt nicht motiviert, habe keine Lust! Ich wollte lediglich aufgrund der Trialphase überprüfen, ob ASN denn nun wirklich so revolutionär ist, wie angepriesen. Ich habe sowieso den Eindruck, dass wir hier nicht von der selben Sache reden. Ich habe auch nie von Fehler gesprochen, sondern viel mehr davon, dass es Hifi nicht gelungen ist, eine FSX Unzulänglichkeit abzustellen. Möglicherweise stand das aber auch gar nicht auf der Agenda. Dass ich diese Meinung nicht mit wenigen teile, wirst Du merken, wenn Du beispielsweise mal das AVSIM Forum scanst …
Doch, wir reden, denke ich, von derselben Sache: wenn Du durch dichte Wolken fliegst und runter guckst, dann darf ASN keinen Boden zeigen. So wie Du es beschreibst, ist es ein Fehler. Da ich hier aber nicht der Support bin, Du auch keine Ambitionen zeigst, ASN wirklich auszuprobieren, können wir es ja sein lassen.
Leider weiß ich grade nicht, auf was Du bezüglich AVSIM hinaus willst. Ausser im OPUS Forum, wo ASN naturgemäß verrissen wird, sehe ich keine großartig negativen Kommentare.
Aber gut, wie gesagt, darf ja jeder wie er will.
Nein, es geht um das Smoothing der einzelnen Metar Stationen. Du näherst dich im Approach einen bestimmten Flughafen und kannst diesen bereits super sehen, obwohl am Airport selbst gerade eine Sicht von sagen wir 5km ist. Diese Verhältnisse kommen aber erst zum tragen, wenn Du in das Areal der Metar kommst. Gleiches gilt auch für den Abflug in umgedrehter Reihenfolge. So kommt es dann auch zustande, dass der Nebel dann doch auf einmal weg ist, wenn Du ein Stück vom Airport weg bist und auf einmal wunderbare Sicht auf den Airport hast, sobald in den Einzugsbereich der neuen Metar kommst, die eine viel größere Sichtweite aufweist. Smoothing dieser Art kann der FSX nicht und hat meines Erachtens auch noch kein Tool hinbekommen.
Wie und wann dieser unschöne Effekt zustande kommt hängt natürlich sehr davon ab, wie dicht verschiedene Metar Stationen nebeneinander liegen und wie sehr sich sich in der Sichtweite unterscheiden.
Auf jeden Fall finde ich es sehr gut, dass man erstmal testen kann. Denn vor Allem bei Wetteraddons gucke ich gerne immer vor dem Kauf unter die Haube. Der erste Testflug ist auch schon absolviert. Die nächsten 7 Tage werden auf jeden Fall interessant 🙂
ich denke es hängt auch vom verwendeten texturset ab! ich habe gerade in YSTW overcast 9200ft getestet und siehe da……wolkendecke geschlossen, über den wolken 0 sicht auf den boden. gut, sowas kann FGRW oder opusFSX auch. allerdings wirkt die zusammenstellung der wolken recht stimmig!
ich werde mal weiter testen. das mit der sicht kann ich bestätigen, ich glaube aber es gibt bei activesky mehrere einstellmöglichkeiten a la maximale sicht boden und maximale sicht upper airspace oder so.
war in broome (YBRM) unterwegs. dort sind zur zeit nur ein paar schönwetterwölkchen. sehr stimmig umgesetzt. allerdings ab etwa 5000ft nimmt die sicht wieder kräftig zu und ab ca. 10000ft. ist die sichtweite einfach zu klinisch klar…..
gut, dass man 7 tage testen kann 😀
erstes fazit: scheint gut geworden zu sein und ich kann noch keinen groben schnitzer erkennen. ob sich ein umstieg für FSGRW oder Opus kunden lohnt kann ich noch nicht beurteilen.
Von den Textursets hängt nur ganz wenig ab, es wurden so ziemlich alle Anbieter getestet. Wenn man nach einem Flug durch eine Wolkendecke freie Sicht auf den Boden hat, ist was falsch gelaufen.
Die Sichtweite regelt sich Regionen- und Saisonabhängig; im Winter hat man in der Regel eine weitere Sicht.
Das ist allerdings noch ein Thema, was für spätere Fixes und Rückmeldungen verfeinert werden muss, ganz klar. Mir sind die 150 sm max upper visibility auch zuviel.
Genau das habe ich allerdings nicht! Wenn OVC in der metar steht, dann ist die wolkendecke bei mir geschlossen.
einziges problem bisher: sicht am boden mittelmäßig, je hoeher ich komme, desto klarer wird es….
ansonsten macht ASN einen soliden eindruck.
Genau das ist das Problem und das liegt meines Erachtens in den den sehr limitierten Smoothing Möglichkeiten des FSX begründet. Herausforderung wäre hier sicherlich, etwas um den FSX/P3D herum zu programmieren, falls das bei der Engine überhaupt möglich ist. Du kannst das ja ein bisschen abfedern, in dem Du die Max Upper Vis. ein wenig runterschraubst, wie bei allen anderen Wettertools eben auch. Der optische Zugewinn in manchen durch ASN generierten Wetterszenarien kostet ordentlich Performance, das müssten Simmer mit schwächeren Systemen eigentlich deutlich merken. Das ist aber auch logisch und wäre bei anderen WX Tools auch nicht anders, würde man die Einstellungen entsprechend hochsetzen, bzw. die Art der Wolken ändern. Gut an ASN gefallen mir die Positionierung des Regens, Wind und Turbulenzen und die Aufegräumtheit, insbesondere im Vergleich zu früheren Versionen.
So, ich habe mir das Upgrade gegönnt! Absolviere gerade einen ersten Testflug mit meiner PMDG T7 von Düsseldorf nach Antalya. Ich muss sagen es sieht richtig gut aus bzw. fühlt sich sehr solide an. Ich bin leider nicht der Experte auf diesem Gebiet weswegen ich bis jetzt nicht wirklich den Unterschied zwischen FSGW, welches ich vorher nutzte, und ASN erkennen kann. Wichtigste Kriterien sind für mich generell eine einfache Benutzeroberfläche ohne die Pflicht komplizierte Einstellungen vorzunehmen und möglichst keine plötzlichen Overspeeds und unrealistische Winde usw.
Mich würde interessieren, wie ASN es mit der korrekten Zuordnung von Wolkentypen zu bestimmten Wettersituationen hält. Auf einem Preview-Screen wurde hochreichende Cumulus-Bewölkung über einer geschlossenen Nebeldecke gezeigt, was an Unmöglichkeit grenzt…. Stratus wäre korrekt gewesen. Kann ASN realistisch mit Stratus umgehen, so, wie FSGRW es tut?
Also bei mir funktioniert schon mal die Installation der Trial-Version nicht. Nach Eingabe des Keycode wird da nicht verifiziert.. Programm kehrt zur Eingabemaske zurück.
Hat jemand ähnliche Erfahrung gemacht?
Gruss
Klaus
Hallo,
ich habe ASN jetzt die letzten 3 Tage getestet und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Zurückwechseln von FSGRW zu AS für mich nicht in Frage kommt.
Ich bin vor wenigen Monaten von AS2012 auf FSGRW, vor allen Dingen wegen der realistischen Wolkendarstellung, gewechselt. Ich war eigentlich auch wiederum gewillt, auf das neue Programm von Hifi umzusteigen. Mein letzter Flug führte mich von Oslo Gardermoen nach Erfurt. Ich wählte Oslo aus, weil dort aufgrund dichten Nebels praktisch keine Vertikalsicht herrschte (FZFG VV001) und war auf die entsprechende Darstellung gespannt. Am Gate stehend, sah alles noch sehr vielversprechend aus, doch mit Ernüchterung musste auch ich, wie einer meiner Vorredner feststellen, dass nach durchbrechen der Nebelbank im Steigflug, je höher ich stieg, die Sicht auf den Platz immer klarer wurde. Wenn ich eine Metar habe die mir praktisch keine Vertikalsicht beschreibt, dann will ich verdammt noch mal auch keine Sicht von oben auf den Platz haben !
Ich startete den Flusi neu und simulierte das ganze ebenfalls mit FSGRW und siehe da, hier war alles so, wie es sein soll. Nach dem Durchbrechen der Nebelbank verschwand diese nicht, lag weiterhin über dem Platz und es war auch aus großer Höhe keine Sicht auf den Boden möglich, so wie es sein soll.
Vollständigkeitshalber sei erwähnt, dass ich zusätzlich REX benutze.
Gruß
Was ich vergaß zu erwähnen ist, dass das Wetter (Metar) in FSGRW fast immer aktueller war als in ASN, teilweise um über eine Stunde.
Historisches Wetter aktiv?
Nach sehr ausgiebigen Testen bin ich vor allem Hifi dankbar, dass sie mir die Trialphase ermöglich haben und mich somit – aus meiner Sicht – vor einer weiteren Fehlinvestition bewahrt haben! Ich bleibe auch bei FSGRW, zwar auch nicgt perfekt, aber immer noch die bessere Alternative.
Live Weather Mode war aktiv.
Gruß
Ein Beispiel gerade eben um 16.00 Uhr UTC bzgl. er Aktualität der Metar:
ASN: ENGM 111520Z 00000KT 0400 R19R/0325V0650N R01R/0700U FZFG VV001 M04/M05 Q1020
FSGRW: ENGM 111554Z 00000KT 0400 OVC001 M04/M05 Q1020
Das aktuell gültige METAR für ENGM lautet grade um 16:00:
ENGM 111550Z VRB01KT 0300 R19R/0400N R01R/0500N FZFG VV001 M04/M05 Q1020 TEMPO 0700 FZFG
Das folgende, also gerade jetzt lautet:
ENGM 111620Z 00000KT 0250 R19R/0375V0600U R01R/0450N FZFG VV001 M04/M04 Q1020 TEMPO 0700 FZFG VV0
Das habe ich nicht aus einem Wettertool, sondern von allen gültigen, offiziellen Seiten
?
Ausser, es gibt verschiedene Quellen für METARs…?
Das von FSGRW angegebene METAR ist oft ein interpoliertes oder modifiziertes, das auf das wesentliche beschränkt ist. Ob VV001 oder OVC001 ist in der Praxis eigentlich total wurscht. Das ändert sich oft, wenn bei den Beobachtern Schichtwechsel ist. 🙂
Und ob im FSX nun die verschiedenen Sichtweiten für die angegebenen Richtungen umgesetzt werden können, bezweifel ich auch stark.
Ich persönlich habe nix gegen eine solche METAR-Vereinfachung, wie sie FSGRW betreibt.
Was den Vergleich beider Programme angeht, bin ich heute zwei identische Flüge mit der 737NGX von Graz nach Köln geflogen und konnte schon Unterschiede feststellen.
Beim ersten Flug mit FSGRW war die Bewölkung wie gewohnt stark Stratuslastig, was absolut der Realität entspricht. Womit ich allerdings nicht so zufrieden war, war die Obergrenze der Bewölkung, die bei etwa FL100 gezeichnet wurde. In wirklichkeit lag diese heute in Kärnten zwischen 2500 und 3000 FT AMSL. Beim Streckenflug gab es über Niederbayern wie erwartet etwas Turbulenz an einer Trogvorderseite. Was mir negativ aufgefallen ist, waren einige Transparenzprobleme, bei denen man ein paar schneeweiße Cumuli durch eine graue Stratusdecke hindurch sehen konnte. Keine Ahnung inwiefern das zu beheben ist, jedenfalls wardas nichts neues.
Beim zweiten Flug mit ASN war die Bewölkung komplett als Cumulus-Bewölkung dargestellet. Der Bedeckungsgradwar zwar OVC wie im METAR, aber die Wolkengattung fernab jeder Realität. Was mir sehr gut gefiel war der Flug durch die Bewölkung, bei dem die Sicht wirklich auf Null ging, das gabs bisher noch nie. Die darstellung war nich ganz perfekt, einige Teile des VC schienen auch wie hinter Milchglas (anscheinend hat es ein Teil der Bewölkung hinters Windshield geschafft :-)). Die Tops der Bewölkung waren bei etwa 5000 FT AMSL, immerhin deutlich näher an der Realität. Die Turbulenz in Niederbayern wurde jedoch nicht umgesetzt.
Was noch negativ zu werten ist, wäre der Einbruch der Framerate. Hatte ich mit FSGRW durchgehend 18 bis 25 FPS, fielen die frames bei ASN beim Durchfliegen der Bewölkung teilweise auf 5 bis 8 FPS. (Gottseidank hatte der Autopilot schon übernommen)
Ich für meinen Teil werde noch etwas warten und nicht voreilig meine vorweihnachtlichen Devisen verplanen. FSGRW ist ein gutes Wettertool das nicht perfekt ist, aber einen guten Kompromiss darstellt. Mal sehen, was da die Zukunft bringt.
LG, der Andi.
nächster test: Orlando Florida.
Aktuelle Metar:
KMCO 120953Z 35009KT 6SM BR OVC005 17/16 A3022 RMK AO2 SLP233 T01670161 $
bei ASN habe ich erst im final 6SM sichtweiter. vorher ist der platz total schön zu sehen!
bei FSGRW ist auch viel weiter deutlich schlechtere sicht…9SM, 7SM etc.
bei ASN sind bis 2nm 21sm sicht, dann plötzlich 6SM. interpolation total schief gelaufen.
habe nochmal verglichen, ASN kommt doch von der platte weg. FSGRW macht einen wesentlich realistischeren eindruck.