[singlepic id=4554 w=550 float=center]
Der Flugsimulator und Airbus: es hat schon etwas von einer unendlichen Geschichte. Und zwar von einer ziemlich traurigen Geschichte. Die virtuelle Luftfahrtindustrie hat sich mit Produkten aus verschiedenen Häusern zu immer neuen Höhenflügen aufgeschwungen. Viele Airliner sind mittlerweile mit hochwertigen Umsetzungen im Flugsimulator vertreten. Airbusse jedoch suchte man in der Oberklasse der Flugsimulation bis dato vergeblich. Jetzt hat sich der Publisher Wilco mit dem Entwicker feelthere angeschickt, die angegraute Produktfamilie der Airbus Series 1 und 2 (A318-321 und A330-340) aus dem Jahre 2007 weiterzuentwickeln. Das Resultat dieser „Evolution“ haben sich unsere Reviewer Oski und Stefan gemeinsam angesehen.
In der Entwicklungsgeschichte der Airbus-Produkte für den Flugsimulator fehlte es dabei nie an vollmundigen Ankündigungen, großen Versprechungen und ehrgeizigen Projekten. Die Community war sogar so hungrig auf eine brauchbare Airbus-Umsetzung, dass sie bereit war, einer russischen Entwicklergruppe eine ß-Version für den altgedienten FS9 zum regulären Verkaufspreis abzunehmen, nur um das Projekt am Leben zu erhalten. Schließlich brachte – lange und sehnsüchtig erwartet – aerosoft seine Version des A320 auf den Markt. Auch im Freeware-Lager fehlte es nicht an engagierten Projekten. Der ersehnte „große Wurf“ war aber bis heute nicht dabei.
Unser Rezensent Oski hat bereits die Vorversionen der Evolution-Pakete rezensiert. Diese haben von verschiedenen Seiten viel Kritik einstecken müssen – gleichwohl sind sie in der Szene recht verbreitet und durchaus nicht unbeliebt. Wir haben uns für diese Review deshalb bewusst von der üblichen Struktur der Testberichterstattung gelöst und fokussieren besonders auf den Aspekt „Evolution“, also der vom Vertreiber Wilco beworbenen Weiterentwicklung.
Als Realpilot mit jahrelanger Airbus-Erfahrung hat Oski sich speziell den Punkten fly-by-wire, FMC und flight guidance angenommen und auch das zugrunde liegende „Drumherum“ angesehen; also die Qualität der mitgelieferten Dokumentation und der Flugplanungstools – unverzichtbare Zutaten für den ernsthaften Simmer.
In den genannten Punkten gab es in der Vergangenheit die meiste Kritik, und umso spannender ist jetzt die Beantwortung der Frage nach Umfang und Qualität der Weiterentwicklungen, denn schließlich kassiert Wilco hier ab. Es ist ja kein kostenloses Update zur Produktpflege, sondern ein neuer Softwaretitel mit Upgrade-Option für Bestandskunden.
Also setzten wir uns zusammen hin und besprechen unsere Eindrücke:
Stefan: Oski, Du hast die Vorgängerversion auf dieser Seite schon bewertet. Dein Fazit, und nicht nur Deines, war nicht sehr positiv. Es gab viel Kritik. Mittlerweile sind doch einige Airbusse erschienen, und jetzt präsentiert uns Wilco ein ganzes Paket an Weiterentwicklungen für ihre Flieger. Die Außenmodelle, der Sound oder das VC sind ja grundsätzlich zu bewältigende Herausforderungen, das hat vor allem der aerosoft-A320 eindrucksvoll gezeigt. Ein Flugzeug hat eben einen Rumpf, Triebwerke, Flügel und so weiter. Aber was ist mit den „inneren Werten“? Was findet der Kunde denn jetzt in den Paketen vor, und vor allem: ist es denn eine Evolution?
Oski: Diese Frage habe ich mir auch gestellt, nachdem ich die imposante Liste von Verbesserungen gelesen habe, die von Wilco auf ihrer Website präsentiert wird. Ich muss ehrlichweise gestehen, dass ich seit Erscheinen der ersten Wilco-Airbusse diese nicht mehr benutzt habe – zu gross war mir das Manko an brauchbarer Umsetzung. So habe ich das getan, was man eigentlich immer tun sollte, wenn man ein neues Produkt in die Finger kriegt: ich habe mir die Unterlagen angeschaut. Hier hat sich nichts verändert. Das Handbuch ist ja recht übersichtlich gestaltet. Daneben liegen einfach noch eine Menge Planungs-Tabellen dabei, die ja eigentlich überflüssig wären, würde man der Kalkulation der Fuel-Planning Utility glauben. Was immer noch fehlt, sind einigermassen brauchbare Unterlagen über ECAM-Messages und die dazugehörigen Abnormal-Checklists.
[singlepic id=4545 w=550 float=center]
Stefan: Schön, eine übersichtliche Dokumentation ist ja schon mal ein Pluspunkt – die gab es aber in der Vorgängerversion auch schon. Wie sieht es denn mit den Software-Tools aus?
Oski: Tja, dann mal los und die Konfigurations-Utilities wieder mal unter die Lupe genommen. Ich erinnere mich, dass sie in ihrer ursprünglichen Fassung nicht gerade das Gelbe vom Ei waren – um es mal vorsichtig auszudrücken. Und siehe da: es hat sich auch nicht viel geändert. Immerhin kann jetzt der „Load-Manager“ – ich setze diesen Namen absichtlich in Anführungszeichen – richtig zusammenzählen, aber seinem Namen wird er trotzdem nicht gerecht. Keine Anzeige bei Überschreitung des ZFW – überhaupt weiss man nicht so genau, welche Gewichtslimiten denn eigentlich zur Anwendung kommen sollten, da es ja glücklicherweise für jedes Airbus-Modell mehrere zertifizierte Gewichte gibt. Die Trip-Fuelplanung ist zwar in der Berechnung etwas angepasst worden, aber ansonsten ist es einfach kein ernsthafter Fuelplaner. Eine Übertragung der geplanten Fuelmenge oder eine Warnung vor irgendwelchen Gewichtslimiten ist weiterhin Wunschdenken – da darf man immer noch via FSX-Menu betanken. Eine schicke Planungs-Utility hätte die „Evolutions-Theorie“ etwas besser untermauert. Die Treibstofftanks werden eh immer noch in der falschen Reihenfolge gefüllt – und anschliessend auch im Flug entsprechend falsch entleert.
Stefan: Ja, zur Flugvorbereitung kann ich auch noch eine Erkenntnis beisteuern: Die Trimmungsanzeige ist falsch beschriftet – so kann im VC nicht einmal der Takeoff-Trim korrekt eingestellt werden. Das macht aber eigentlich nichts, denn der Wert ist mit den Tools ja ohnehin nicht zu erhalten. Und frage gar nicht nach erst nach Dingen wie Flex-Temp! Fehlanzeige. Da muss schon TOPCAT herhalten – immerhin unterstützt diese Payware-Perle wenigstens die A-320-Modelle von Wilco. Wie sieht es denn mit den Konfigurations-Möglichkeiten der Airbusse aus? Hat sich da etwas getan?
[singlepic id=4549 w=550 float=]
Oski: Nein, nicht wirklich. Cold-and-dark kann beispielsweise immer noch nicht als generelle Startup-Option gewählt werden. Sie muss entweder vor jedem Startup des Modells via Configurations-Menu frisch gesetzt werden oder – und das ist jetzt ganz praktisch – man kann eine Tastenkombination definieren, mit der COD gesetzt werden kann. Wie üblich ist aber auch nicht alles COD was COD sein sollte – IRS z.B. bleiben auf NAV….
Stefan: Na schön. Viel „Evolution“ ist ja bis jetzt nicht erkennbar geworden. Setzten wir uns mal in den Flieger. Neu ist ja das HUD und die Integration eines Wetterradars. Beide Systeme können allerdings nur über das 2-D-Panel aktiviert werden. Der HUD sollte dann in einem Vollbildmodus benutzt werden (Taste W). Begibt man sich in diese Sicht, fallen aber leider die GPWS-Höhenansagen aus – bei einem Schlechtwetter-Anflug irgendwie auch blöd.
[singlepic id=4538 w=550 float=center]
[singlepic id=4548 w=550 float=center]
[singlepic id=4547 w=550 float=center]
[singlepic id=4546 w=550 float=center]
Oski: Ja, der HUD ist schon sehr „synthetisch“ auf das 2D Cockpit aufgepfropft. Wenn er denn schon was bringen sollte, dann sicher auch im VC, aber da ist Fehlanzeige, sonst hätten sie ja noch den HUD als zusätzliches Gerät – mit klappbarem halbdurchlässigem Spiegel – programmieren müssen. Der Gebrauch ist nicht wirklich durchdacht, da die Anzeige – vielleicht auch mal durch eine Unvorsichtigkeit – ohne weiteres verschoben werden kann und dann stimmt die Anzeige nicht mehr mit der „Aussenwelt“ überein – ein gewöhnliches 2D-Panel eben. Auch das Radar ist nun wirklich nicht hochstehend, wenn man bedenkt, dass es gerade mal einen ON-OFF Switch dafür hat – und das war’s dann. Keinerlei Modes oder Tiltveränderung. Das ist einfach zuwenig. Wie schon gesagt, wir reden ja nicht von einem kostenlosen Update, sondern von einer „Weiterentwicklung“, die wieder als eigenständiges Package verkauft wird!
[singlepic id=4555 w=550 float=center]
Stefan: Ja, das ist schon ganz schön Schmalspur-Technik. Bei meinen Testflügen lieferte das Wetterradar leider nur mäßig brauchbare Informationen: das dargestellte Bild entsprach nicht der tatsächlichen Lage am Himmel. Eine Strahlschwenkung (Tilt) ist nicht möglich – wichtig zur Beurteilung der Wettersituation im Sink- oder Steigflug. Eine Darstellung des Terrains – realiter möglich – ist ebenfalls leider nicht vorgesehen. Hat sich denn in den anderen Punkten wirklich was getan – ich denke an das FBW und die flight guidance, was ja den Airbus eigentlich erst zum Airbus macht?
[singlepic id=4541 w=550 float=center]
Oski: Es ist erstaunlich, wie konsequent sich Wilco gegen wirkliche Anpassungen wehrt. Nicht einmal die „drooping ailerons“ (Absenken der Aileron-Flächen beim Setzen der Klappen) sind konsequent umgesetzt. Sie werden zwar bei einigen Typen äusserlich ausgefahren, auf dem ECAM aber fehlt schlicht und ergreifend jegliche Anzeige. Oder der unselige CRC, welcher jedesmal ertönt, wenn man die Throttles etwas langsam über das FLEX-Gate schiebt, wenn keine FLEX-Temperatur am FMGC eingegeben wurde. Ich erachte dies einfach als Bequemlichkeit – um es mal milde auszudrücken. Es riecht einfach nach minimalem Aufwand für maximalen Ertrag. Ob diese Rechnung allerdings aufgeht, ist eine andere Frage.
Das FBW ist nicht wirklich verändert worden – jedenfalls nicht spürbar. Für eine Take-off Rotation braucht es immer noch vollen Ausschlag, um überhaupt die Rotation mit dem geforderten Standard-Rate von 3°/s zu erreichen. Das hat zwar zugegebenermaßen noch nicht mal mit den FBW zu tun, da in dieser Phase noch im Direct Law gesteuert wird – also Ruderausschlag proportional zum Stickausschlag. Im Normal Law ist das FBW halt einfach noch zu instabil – d.h. der gewünschte Bewegungsvektor bleibt nicht bestehen sondern wandert immer ein wenig davon, auch wenn die neutrale Zone des Controllers gemäss dem Vorschlag im Handbuch verbreitert wird. Ich muss aber zugeben, dass hier die Vergleichsmöglichkeiten sehr beschränkt sind – ganz einfach, weil es außer gegenüber dem realen Flugzeug keine gibt! Grundsätzlich war und ist es im Ansatz knapp brauchbar – nicht mehr, aber auch nicht weniger. Geändert hat sich nach meinem Dafürhalten aber nichts spürbares.
Die angekündigten markanten Veränderungen im FMGC haben mich natürlich am meisten interessiert, da dieser ja DAS zentrale „Kommandogerät“ der Airbusse ist. Leider muss ich auch hier sagen: trotz einiger kleiner Verbesserungen – oder besser gesagt – Fehlerkorrekturen – ist die Leistung des FMGC immer noch ungenügend. Ich möchte hier nicht wieder eine Auflistung aller Fehler machen. Dies habe ich schon in der ersten Rezension getan. Ich sehe einfach keinen Evolutions-Schritt, der mir eine wesentliche Verbesserung in der Gesamt-Performance zeigt – sei es in falschen Holding-Entries, die nach wie vor als running gag bestehen, sei es in einem immer noch unbrauchbaren Descent-Planning oder in Fehlern in der Navigation, wenn Waypoints etwas nahe aufeinander liegen: es sind einfach zuviele Ungereimtheiten, die einem die Freude etwas zu sehr vergällen. Auch die als verbessert angepriesenen SID und STARs kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Hier stellt sich natürlich auch die Frage, wo der Fehler liegt, wenn SID’s Höhenbeschränkungen falsch interpretieren oder bei STAR’s grundsätzlich die Intermediate-Segmente fehlen. Ob NAVIGRAPH oder WILCO daran Schuld ist, ist eigentlich einerlei. Fakt ist einfach, dass immer noch zuviele Fehler enthalten sind. Ich möchte nur als Beispiel wahllos aus der Flugerprobung herausgegriffene Screenshots zeigen:
LFSB Departure HOC 5N. Es fehlt schon mal der Intercept auf HOC R111 und zum Zweiten fliegt er aufgrund des wohl etwas verwirrend programmierten Initial Turn EINEN VOLLKREIS nach links bevor er sich bequemt, seine Nase Richtung HOC Hochwald VOR zu richten…
Oder zwei auch nicht gerade sehr plausible Anzeigen des Estimated Fuel on Board gegenüber dem aktuellen Treibstoffstand. Meiner bescheidenen Sachkenntnis zufolge sollte eigentlich der Remaining Fuel nicht unbedingt grösser sein als der aktuelle Treibstoffstand, es sei denn man hat bei Airbus die Luftbetankung eingeführt…
Stefan: Oh je. Dann komme ich noch eben zu meinen „items“, und die Wertung ist kurz und knapp: in punkto Außenmodell, Panel, VC, virtueller Kabine, Animationen und Sound gab es keine nennenswerte Entwicklung. Hier verharrt das Produkt im wesentlichen auf seinem Stand von 2007. Gut, ein paar animierte Schalter im Overhead – aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.
[singlepic id=4553 w=550 float=center]
[singlepic id=4551 w=550 float=center]
[singlepic id=4550 w=550 float=center]
[singlepic id=4542 w=550 float=center]
[singlepic id=4543 w=550 float=center]
[singlepic id=4544 w=550 float=center]
[singlepic id=4554 w=550 float=center]
[singlepic id=4552 w=550 float=center]
Stefan: Oski, ich danke Dir für das Gespräch. Kommen wir also zu unserem gemeinsamen Fazit.
Zusammenfassung:
Interessant dürfte das Produkt für Simmer sein, die unbedingt Airbus fliegen wollen und mit dem verfügbaren Angebot an Free- und Payware nicht glücklich sind.
Wer sich bereits mit den bekannten Schwächen des Ausgangsproduktes arrangiert hat, erhält auch mit „Evolution“ ein Paket, das optisch weit hinter dem Payware-Standard des Jahres 2011 bleibt, an der Tiefe der Systeme nur kratzt, und die typischen Airbus-Eigenschaften bei flight guidance und Autopilot nicht authentisch abbildet. Einige Gimmicks wie HUD und Wetterradar haben nur fraglichen Nutzwert. Brauchbare Hilfsmittel zu Flug- und Performanceplanung fehlen vollständig. Echtes „Airbus“-Gefühl kam beim Review-Team Oski/Stefan jedenfalls nicht recht auf.
Wilco beschreiben ihr Produkt mit der „…aktuell am weitest entwickelten Airbus-Simulation für den Flugsimulator…“. Das ist wahrscheinlich nicht mal so ganz falsch. Leider bleibt es aufgrund der beschriebenen Defizite trotzdem bei einer gefühlten inhaltlichen Leere, wenn man sich via „Airbus Evolution“ als interessierter Laie wie Stefan der faszinierenden Welt der Airbusse nähern will. Zum Einstieg in die Airliner-Simulation mag das Produkt vielleicht noch geeignet sein. Höhere Erwartungen werden jedoch enttäuscht.
| Pro | Contra |
|
|
| Informationen | Testsystem |
|
Stefan Benzinger:
Oskar Wagner:
|
Schöne Rezension! Erfahrener Airline-Pilot und ambitionierter Flusianer im Zwiegespräch ergibt eine unterhaltsame, informative und aufschlussreiche Lektüre! Traurig nur, dass das getestete Produkt ein ziemlicher Flop ist, was Anspruch und Realität der Umsetzung angeht.
Beste Grüße, Klaus
Super Review – vielen Dank dafür. Mir stellt sich nur noch die Frage: Ob der FSX+Wilco/feelthere Airbus unter “Windows 7 Professional 64 Bit” trotz korrekter Installation immer noch permanent abstürzt oder ob man sich endlich bequemt hat diesen “kleinen” Bug zu beheben? Laut Wilco-Website ist das AddOn jetzt ja angeblich endlich 64 Bit kompatibel unter Windows 7.
Man könnte meinen, ist ist eine auferlegte Strafe, diesen Airbus im Flusi fliegen zu wollen. Das von Wilcos Seite her wohl mehr versprochen als gehalten wird mag das eine sein, aber:
Ich teile trotzdem die Meinung mit Urs W. aus der Flight (Mai-Ausgabe) bzgl. des Wilco. Mir hat (der Wilco) zumindest erstmal klar gemacht, wie Airbus zu verstehen sein sollte, also Bedienung des Autopiloten (FCU), managed – oder selekted mode und vieles mehr. Ich denke, da wird es im Ansatz wohl passen.
Auch ich merke, dass es nicht alles so hinhaut (Flybywire) wie es wohl sein sollte nach gelesenen Infos (bin ja kein Realpilot), trotzdem habe ich nach vielen Flügen den Wilco so zu nehmen gelernt, wie er nun mal ist – und habe auch “tatsächlich” meinen Spaß dabei.
Vielleicht sollte man sich auch mal bewußt machen, dass der Flusi kein offizielles Ausbildungszentrum für angehende Piloten ist.
Am meißten wäre ich gespannt, wie sich meine Meinung zum Wilco wohl ändern würde, würde ein Airbus auf dem Markt kommen, wo selbst die härtesten Kritiker in Lobesposaunen ausbrechen würde. (Vielleicht FSLabs?) Ob ich dann sagen würde, Wilco nur …? Oder, nun ja, vieles besser aber ist der Wilco denn nun so schlecht? Vermittelt er nicht doch das eine und andere ganz gut? Ich werde den Bus mit meinen veränderten Soundpaket weiterhin (ohne Evo) nutzen und soweit damit zufrieden sein. Vielleicht muss ich noch dazu sagen, dass beim wechsel zum FSX ich den Eindruck hatte, dass er dort besser als im FS9 funktioniert. (ist subjektiv) Was an Eindruck dieser Rezession bei mir bleibt, ist die für mich eben nicht nachvollziehbare Freude der Community, kollegtiv den Wilco zu verprügeln. Wie wäre es den mal, positive Aspekte des Airbus auch (oder zumindest mit) zu erwähnen anstatt ihn “nur” plattzumachen?
Natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, was er von einem “Versprechen in der Ankündigung und das Ergebnis” hält, vielleicht sollte dazu aber auch der Defaultflieger hinzugezogen werden. Zumindest dann sollte doch jeder feststellen, dass der Wilco das eine und das andere ganz gut vermittelt.
Grüße Rüdiger
Ich sehe es wie Rüdiger, da ich als “Stubenflieger” auf gar keinen Fall die Differenzen weder im Flugverhalten und schon gar nicht die Stimmigkeiten der Anzeigen mit dem realen Aiubus bewerten kann und dieses aus Gründen der Fairnis auch nicht darf. So bleibt unter dem Strich eine für Hobby-Piloten doch recht brauchbare Umsetzung. Gerade im FSX ist die geringe FPS-Lastigkeit sehr wohl von Vorteil. Ich denke anbetrachts der baldigen Geburt des Flight wird man bei feelthere (und vermutlich auch bei anderen Software-Buden nicht soviel Arbeitszeit (kostet Geld!) in die Weiterentwicklung gesteckt haben. Denn wenn der Flight dann wirklich gut einschlägt, alle bishereigen Add-Ons nicht kompatibel sind und komplett neu entwickelt werden müssen, hätte man das Geld zum Fenster hinausgeworfen, weil dann keiner mehr die FS9 und FSX Produkte kaufen wird. (Hier hoffe ich dann auf tolle Ausverkaufsangebote!) Ansonsten: wirklich tolle Rezension!
Hi zusammen,
@Rüdiger und Chris – ein nachvollziehbarer Standpunkt.
Es geht auch nicht darum, dass man Wilco verprügelt. Bei unseren Rezensionen (eine Rezession ist was anderes) versuchen wir ein Produkt an seiner Feature-Liste/Werbung zu messen.
Oskis Ärger kann ich verstehen, da Wilco durchaus vollmundig wirbt – stimmt – vermutlich würden 50 oder mehr Prozent der Simmer die Unterschiede nicht mal wirklich merken, aber es ist halt einfach mal schlicht falsch.
Schönes Beispiel – mein Haus wurde beworben, als ich es kaufte, mit Porotonmauerwerk. Als wir eine Wand eingerissen haben, waren erstaunlich viele Ziegel drin. An sich nicht tragisch, aber es ist erstmal falsch beworben worden. Das ist ganz streng und formal erstmal eine Täuschung des Käufers und die Entwickler und der Distributor sollten eigentlich beide wissen, was in ihrem Addon steckt und was nicht.
Captainsim ist für mich da ein ähnlicher Fall. Auf viele Produkte habe ich mich sehr gefreut und dann geärgert, weil viele kleine Unstimmigkeiten drin sind und der Werbetext jedes Mal so vollmundig ist, dass ja alles bis ins Detail simuliert ist.
Da finde ich die Linie von CLS deutlich angenehmer – da bekommt man meiner Erfahrung nach ziemlich genau das, was beworben wird. Also kann ich als Käufer vorher entscheiden, ob mir diese Feature Liste passt, oder eben nicht.
Bei anderen Addon Schmieden klappt das eben nicht und der Sinn einer Rezension ist eigentlich, dass jemand das für einen herausfindet, bevor man ein Addon kauft.
Dass Oski als ehem. Linienpilot sicherlich nochmal eine andere Einstellung zum Airbus hat, als Urs, ist wohl logisch, oder?
Oski kennt den Airbus bis ins Detail und ist ihn viele Jahre geflogen – da fallen Fehler anders auf und auch in einer Bewertung anders ins Gewicht.
Das ist aber eine persönliche Note eines jeden Autors.
Als ein Bashing betrachte ich die Rezension jedenfalls nicht, da sie argumentativ gut ist und eben klarmacht, was man für sein Geld bekommt und was eben nicht. Und dass ist Sinn einer Rezension … so jedenfalls mein Verständnis.
Vorschläge, was man dann mit so einem Addon treiben kann und warum es doch vielleicht gar nicht so schlecht ist, gehören in einen Workshop oder eine andere Art Artikel.
Viele Grüße,
Ingo
Danke für diese Review, wirklich sehr informativ!
Dank des Review fällt der User nicht auf die irreführende Werbung herein! Gut so und mein Dank dafür an die, welche sich die Arbeit für uns machen! Es geht eben darum zu überprüfen ob die Aussagen des Entwicklers eingehalten werden und nicht – wie oben geschrieben – ob das Produkt Spaß beim fliegen bereitet. Meiner Meinung ist es sogar eine Unverschämtheit, wenn hier durch Wilco versucht wird mit einem kosmetisch aufgepeppten Produkt nochmal Kasse machen zu wollen! Hoffentlich spürt Wilco das sich der User nicht blenden lässt aufgrund niedriger Verkaufszahlen!
Nun ja, es war mir zu Beginn klar, dass die Meinungen hier extrem verschieden sein werden. Ich möchte aber doch nochmals kurz darauf hinweisen, dass diese Rezension das “Evolution” Package behandelt und nicht die Wilco-Busse per se, und dieses ist einfach – zumindest mehr oder weniger – eine “Mogelpackung”. Wir müssen wirklich nicht mehr eine Grundsatz-Diskussion über die Wilco-Busse als Airbus-Simulation führen. Dies haben wir schon vor Jahren bei der ersten Rezension getan 🙂
Ich habe aber immer ein bisschen Mühe mit der Argumentation, dass die sich selbst als “Stubenflieger” bezeichnende Spezies jedesmal mit Vehemenz darauf hinweist, dass sie eigentlich mit der Umsetzung ganz zufrieden sind, weil sie sich eben mit den technischen Details nicht auskennen oder auskennen wollen. Tut mir leid, wenn ich dies jetzt so direkt sagen muss: Das spielt für eine Rezension keine Rolle! Eine Rezension bewertet die Anpreisungen/Vorgaben des Herstellers. Wenn ich eine fast zwei Seiten lange Liste über neue und verbesserte Features lese und dann feststelle, dass sich praktisch nichts geändert hat, dann muss ich dies bewerten. Denn – und dies bringt natürlich eine andere Grundsatzdiskussion in Gang – wofür schreibt man dann überhaupt noch Rezensionen ? 🙂
Ich hab gelernt mit dem Wilco zu leben. Hab in mit dem PA Airbus gemerget für ein schöneres Aussenmodel, Sound und Lichter getauscht. Mit Hilfe unteranderem des gwi va Forums etwas die cfg angepasst.
Nun fliegt er sich angenehmen, wobei mich manchmal das fmc ärgert bei der berechnung vom TOD Punkt.
Ich danke Euch für Euer feedback. Daß unterschiedliche Meinungen herrschen: gut so! Es freut mich als “User wie jeder andere auch”, zu hören, daß viele durchaus mit den Wilco Bussen “ihren” Spass haben. Das heisst nämlich, dass es nicht nur verärgerte und enttäuschte Kunden gibt. Gott sei Dank!
Als Verfasser eines Reviews habe ich keine prophetischen Fähigkeiten (und die brauche ich auch nicht). Ich kann nicht vorhersehen, wer mit einem Produkt glücklich wird – oder eben nicht. Ich maße es mir auch nicht an, “Meinung” zu machen. Ich sehe meine Rolle viel mehr als Berichterstatter. Und gemessen wird bei mir ein Produkt in allererster Linie an der vom Entwickler selbst aufgehängten Messlatte. Und die haben Wilco sich eben sehr hoch gehängt – vor allem auch durch die Veröffentlichung des kostenpflichtigen Upgrades. Man hätte ja auch sagen können: wir geben das Upgrade für unserere Bestandskunden kostenlos raus und legen die Airbus 1 und 2 als neuen Titel auf.
Bashing ist mir fremd. “Gebasht” (Schlag ins Gesicht) muss sich doch vielmehr ein gutgläubiger Kunde fühlen, wenn er feststellt, daß ein Produkt nicht ansatzweise hält, was es verspricht. Das ist mangelnder Respekt, und das geht gar nicht. Wir müssen für unser Geld schließlich alle arbeiten. Und miese Add-ons sind langfrisitig der Tod der Szene und der Add-on-Industrie.
Danke, super Review. Wieder Geld gespart 🙂
Es gibt natürlich noch das PSS Panel. Mit einem riesigen Vorteil und einem riesigen Nachteil ggü. dem Wilco Produkt. Naachteil: nicht mal ansatzweise fly-by-wire. Vorteil: Gescheiter Load manager, fuel planner, er kapiert und fliegt SIDs und STARs mit allen Constraints richtig ab, man kann die Route unterwegs ändern, die Speeds für Start und Landung werden richtig berechnet… auch wenn es die Technologie von vorgestern ist so ist es eben doch ein zuverlässigeres Produkt als Wilco.
Die beste Kombo meines Erachtens ist Project Airbus/PSS für A318-A321, POSKY für A330-A342/A343. Einzig für A345 und A346 greife ich auf CLS und Wilco Panel zurück. Widerwillig.
@Düsenflieger: falscher thread
Danke für das ausgezeichnete Review!
Leider ist von Airsimmer nichts mehr zu hören, somit bleibt für den Fs9 nur die alte PSS A32x/ 330/340 Panel Umsetzung, welche meiner Meinung nach im 2-D Bereich immer noch die beste ist. Schade…
Schön geschrieben Stefan!
Darauf stoß ich mal virtuell an und singe gleichzeitig ein Loblied auf PMDG, die genau das halten, was sie versprechen (mal abgesehen von Releaseterminen ;-))
Mika
Es gab mal Zeiten, da war der Inhalt dieses Packs kostenlose Produktpflege. Das dies auch heute noch geht, konnte man bei den beiden Packs für die QW Boeing 757 sehen.
Wenn Airbus dann bleib ich bei meinen alten PSS. Da weis ich was man hat.An PMDG oder Level D kommen die nicht dran.
Harald
Tolles Review! Danke euch beiden 🙂
Nur eine kleine Anmerkung:
Der Wilco Airbus wird seitens Navigraph NICHT offiziell supported … wenn ein Hersteller jetzt einen vorhandenen, funktionierenden Datenstand eines andere Addons verwendet, dann ist der Hersteller dafür verantwortlich, dass dieser auch sauber funktioniert. Wilco selber hat sich diesbezüglich nicht mit Navigraph abgesprochen bzw. hat auch keine derartige Anfrage an Navigraph geschickt.
Lg, Richard Stefan
@Richard: Danke für diesen Hinweis! Das lässt doch wieder ein Stückchen tiefer blicken… Hatten wir uns schon gedacht, daß das Problem mit den SID/STARS auf der Entwicklerseite liegt.
Herzliche Grüße
Stefan
In den meisten Fällen bekommt man eh vectoren vom Lotsen oder man kann auch die transistions abfliegen ;).
@Richard:
Sorry, dieser Einwand macht ja eigentlich keinen Sinn. Wilco verwendet Navigraph-Daten – hat ja sogar drei verschiedene Datensätze für verscheidene Typen. Wenn sie nun sich entscheiden, den vollständigen Datensatz von 737, 777, ERJ etc. zu verwenden (was sie offensichtlich schon bei der Entwicklung der Ur-Fassung der Airbusse vor x Jahren getan haben), dann wenden sie hoffentlich auch die identischen Programmsegmente an. Dieser Datensatz wird ja auch beim Kauf der Wilco-Busse mitgeliefert. Damit wäre (jetzt mal rein hypothetisch) Navigraph jedenfalls keineswegs aus dem Schneider, falls falsche Datenkonvertierungen vorlägen.
Anbetrachts der Tatsache das sich seit dem I7 Prozessor besonders im FSX SP2 sich neue Welten eröffnen ist das Update für die WILCO-Airbusse logisch. Damit weisen sie gegenüber Mitbewerbern (Airbus) mehr(!) Features auf. Inwieweit diese tatsächlich der Realität entsprechen können ausnahmslos reale Airbus-Piloten wie z.B. Oski u.A. beurteilen. Aber: Die Einbeziehung eines HUD und eines, wenn auch simplen Wetter-Radars hat Manpower und damit Geld gekostet, daher kein kostenloses Update. Der Wetter Radar bei der 757 von Captain Sim bietet Einstellmöglichkeiten und einen Testmodus, ist also nichts Neues. Die Kaufentscheidung allein liegt bei jedem Einzelnen nach seinem Bedarf und sollte durch diese tolle Review leichter geworden sein. Als “Freizeit- und Stubenpilot” benutze ich im FS9 die PSS-Airbusse (für den AI-Traffic mit Traffic 2005 die AFS Airbusse für Airberlin ab 2008) und im FSX die Wilco-Airbusse die hier problemlos und FPS-schonend laufen. Den Erwerb des Updates halte ich momentan nicht für zwingend erfoderlich.
Danke für den Einblick in den neuen alten Airbus von Wilco.
Allerdings habe ich noch ein, zwei Fragen, die mir unbeantwortet blieben und von denen ich gerne eine kurze Antwort noch bekommen würde, da ihr das als Tester sicherlich besser beurteilen könnt als ich:
Es geht um den Punkt “die (noch) authentischste Airbus-Umsetzung im Markt”.
Was heißt hier authentisch?
Mal abgesehen von Sound, Außenerscheinung und Panel-Texturen würdet IHR als Tester/Airbus-Cracks sagen, dass der evolutionierte Airbus von Wilco die Systeme eines echten Airbus “wahrheitsgetreuer” abbildet und umsetzt als der Airbus von Airsimmer? Oder hat Airsimmer auch nach diesem Update die Nase vorn? Wie gesagt: Es geht nur um die Airbus-Systeme (FMC,FBW,und was es da noch alles gibt), das Flugverhalten an sich und den damit verbundenen “technischen Gesamteindruck”.
Ich freue mich auf eure Antwort! (gerne auch per E-Mail – wofür gibt man sie sonst an? ;))