Realworld Scenery lädt zu einem effektvollen Ausflug über Florida ein. 30GB an Fotoszenerie stellen die Macher für den südlichen Teil des Staates zur Verfügung. Das Addon kostet 15.46€, ist im simMarket erhältlich und liefert hoch aufgelöste Bilder von Städten wie Miami, Fort Lauderdale, Fort Myers, sowie allen Florida Keys. Guten Flug!
Eine Fototapete. Naja. Schön und gut. Ich sehe die Zukunft eines Flugsimulators aber eher in der Szeneriedarstellung á la google maps (hier : die Schrägansicht). Als Beispiel sei mal dort die Region Saarland (Saarbrücken und Umgebung) genannt. Wenn diese Technik in einen Flugsimulator flächig, scharf und frameratefreundlich Einzug hält, dann haben wir einen riesigen Schritt in Richtung realitätstreue Nachbildung geschafft. Dann kann man sich Objektdesign und Fotokonvertierung sparen. Bin mal gespannt, wer diese tolle Idee eines Tages mal aufgreifen wird…
Nun, ich würde mich dann eher fragen wie lange es dauert bis Google das mitbekommt und dafür eine eigene Nutzungsgebühr erheben würde.
So war das nicht gemeint. Es geht rein um diese Art der technischen Erfassung und Umsetzung der Erdoberfläche inklusive Bebauung etc.. Ich meinte nicht, dass ein Flugsimulator auf google basieren solle !!!
Google ist auch nur ne Fototapete. Was soll denn da anders sein?
Er meint die 3D-Gebäude, die du bei Google Maps / Earth an einigen Orten auf der Welt sehen kannst.
Die ganzen Gebäude, die Google Earth anzeigt, sind alle durch Crowdsourcing entstanden. Teilweise hat die jemand manuell in SketchUp erstellt, später gab es dann so ein Tool, mit dem man das Quick & Dirty online machen konnte (siehe das Video hier: https://www.youtube.com/watch?v=JI6wVtCY99E). Mit dem Tool hat man die Fotodaten von Google genommen und 3D-Blöcke darauf gelegt, woraus Google dann 3D-Modelle berechnet hat. Haus für Haus.
Das müsste man für Flugsimulation dann auch alles nochmal machen — und dafür wären dann Objektdesign und Fotokonvertierung nach wie vor nötig.
Meines Wissens ist das inzwischen nicht mehr so. Die Gebäude vor allem größerer Städte/Ballungsräume erzeugt Google Earth seit einigen Jahren aus Schrägsicht-Luftaufnahmen. Aus der Entfernung sieht das tatsächlich gut aus und ermöglich zudem, weit schneller größere Gebiete abzudecken. Christchurch ist ein schönes Beispiel. Aus der Nähe kann das mit den früheren SketchUp-Gebäuden aber nicht mithalten. Die SketchUp-Gebäude gibt es zum Teil auch noch, viele Entwickler habe sie (sofern sie Google nicht selbst durch Schrägsichtmodelle ersetzt hat) aber aus Protest zurückgezogen. Früher hat Google einmal Contests für die besten Häuser veranstaltet, jetzt können die Leute ihre Häuser packen und gehen. Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan.
Das, was Google macht, für die Flugsimulation zu replizieren, ist schlicht unmöglich. So einen Flug mit anschließender Datenauswertung allein für ein Flusi-Addon kann niemand bezahlen. Google rechnet in anderen Größenordnungen als die Flusi-Hersteller. Was maximal möglich sein könnte, wäre eine gebührenpflichtige Mitnutzung wie von Karsten erwähnt. Wobei man sich auch vor Augen halten muss, dass Google i.d.R. keinerlei Unterstützung für flugsimulationsspezifische Features (Funkfeuer, Gates, Taxiway-Bezeichnungen…) bietet.
Viele Grüße, Michael
Leute, sorry, aber schaut Euch doch bitte einfach mal bei google maps in der —>>>>> SCHRÄGANSICHT !!!!! z.B. Saarbrücken an. Ich kann jetzt wirklich nicht nachvollziehen, dass man Diskussionen anfängt, ohne sich vorher den Quellkommentar genau durchzulesen und dann etwas ganz anderes daraus macht. “PMB” hat die von mir angesprochene Technik nochmals beschrieben. So, jetzt musste ich mir doch mal Luft machen, obwohl das eigentlich nicht mein Stil in den Foren/Threads etc. ist. Vielleicht findet sich ja eines Tages mal ein Unternehmen, was das Geld und ggf. auch die Technik hat. Oder die Staaten geben vielleicht sogar mal ihre Bilder frei. Alles entwickelt sich ja weiter….. Ich bleibe in der Hoffnung auf einen “besseren” FluSi !
Ich habe deinen Beitrag durchaus genau gelesen und hab mir danach auch Saarbrücken in der Schrägansicht angeschaut. Dann hab ich versucht zu recherchieren, wie das zustande gekommen ist — wie pmb richtig sagt, ist das früher genutzte SketchUp nicht mehr aktuell, und auch das von mir erwähnte (und mit Video verlinkte) Building Tool, mit dem man ganz einfach aus flachen Fototexturen 3D-Häuser erzeugen konnte, wurde 2013 abgeschafft. Ob Saarbrücken jetzt noch aus der früheren Zeit stammt, oder komplett vollautomatisch von Google generiert wurde, habe ich leider nicht herausfinden können, aber der Detailgrad (z.B. was Dachaufbauten angeht), spricht m.E. eher dafür, dass da immer noch Menschenhand im Spiel ist. Wenn nicht, dann Hut ab vor Googles Algorithmen, die aus solch verhältnismäßig schlecht aufgelösten Details passende Modelle erstellen können.
Mein Sohn ist Geograph, hat früher viele Sketchup-Modelle selbst programmiert und die Entwicklung auch seither verfolgt. Ich weiß von ihm, dass Christchurch/NZ mit der Schrägansichttechnik erstellt ist, und das sieht m. E. schon beachtlich aus (solange man eben nicht in die Schaufenster schaut). Übrigens auch meine Heimatstadt Jena, da ist unser Haus drauf, das es bisher in keiner Flugsimulatorszenerie, weder für FSX/P3D noch für X-Plane, in 3D gibt.Tatsächlich hat Google die anfangs *sehr” mäßigen Algorithmen in den letzten Jahren extrem optimiert.
Um auf Patricks Ausgangsbeitrag zurückzukommen: Weshalb wir hier im Grunde noch eine zweite platte Megascenery brauchen, erschließt sich mir auch nicht. Da ist der Zugang von Ultimate VFR schon kreativer. Wobei das Projekt wohl auch ins Stocken geraten ist – Starship-Memberships sind ja meist der Anfang vom Ende.
Beste Grüße, Michael
“Übrigens auch meine Heimatstadt Jena, da ist unser Haus drauf, das es bisher in keiner Flugsimulatorszenerie, weder für FSX/P3D noch für X-Plane, in 3D gibt.”
Wenn Jena gute OpenStreetMap-Daten hat, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass euer Haus in OSM-Szenerien für X-Plane enthalten ist, v.a. in denen, die mit (dem älteren) OSM2XP generiert wurden — dann stimmen zumindest Lage und Grundriss, und oft auch die Höhe. Nur die Fototextur fehlt halt, aber trotzdem kann man dann schon Sichtflug machen. Beim neueren World2X-Plane werden v.a. kleine Häuser (leider?) durch generische 3D-Objekte ersetzt, sodass Grundrisse verloren gehen und der Wiedererkennungswert sinkt.
Ich habe world2xplane und die ZL17-Photos installiert, da ist Jena an sich wirklich gut dargestellt, aber in unserem Wohngebiet (und auch an einigen anderen Ecken vor allem im Nordviertel von Jena) fehlen die Häuser. Könnte man sicher in den OSM-Daten beheben, aber mir fehlen für solche Basteleien einfach die Zeit, ich komme so schon kaum zum Fliegen.
Beste Grüße, Michael